Gevolgen: ‘in staat van beschuldigingstelling Bronto Somohardjo’
Somohardjo van rechtswege geschorst
Zoals u wellicht weet, zijn onlangs drie (gewezen) ambtsdragers door De Nationale Assemblée (DNA) in staat van beschuldiging gesteld, namelijk Gillmore Hoefdraad, Riad Nurmohamed en Bronto Somohardjo. De eerste twee zijn thans niet meer in functie, maar Somohardjo wel, weliswaar in een andere functie dan die van minister, maar hoe dan ook in een publieke functie, namelijk als DNA-lid. Op basis van artikel 11 lid 3 van de Wet in staat van beschuldigingstelling (WIPA) is Bronto Somohardjo onmiddellijk en van rechtswege geschorst als DNA-lid. Desondanks blijft hij functioneren in DNA.
Wij hebben commentaren gehoord waarin gesteld werd dat artikel 68 van de Grondwet limitatief heeft opgesomd in welke gevallen een DNA-lidmaatschap eindigt, en dat in die opsomming een ‘in staat van beschuldigingstelling’ niet voorkomt. Somohardjo zou dus gewoon in DNA mogen participeren. Hierover kunnen wij kort zijn. De Grondwet heeft het over beëindiging van het lidmaatschap, terwijl de WIPA het heeft over schorsing. Een schorsing is geen beëindiging. Wij vinden het zeer merkwaardig dat wij dit verschil in onze column moeten uitleggen. Kortom, de Grondwet werpt geen barrières op voor de schorsing van Somohardjo als DNA-lid.
Art. 11 WIPA
‘Onmiddellijk na het besluit van De Nationale Assemblée om de politieke ambtsdrager in staat van beschuldiging te stellen …… is geschied, is de betrokken politieke ambtsdrager die in functie is, ……… van rechtswege in zijn functie geschorst ……’
De woorden ‘onmiddellijk’ in combinatie met ‘van rechtswege’ zeggen al dat Somohardjo direct als geschorst moet worden beschouwd, waarvoor geen nader besluit nodig is.
Ingevolge artikel 1 lid c onder 5 WIPA worden DNA-leden gelijkgesteld met politieke ambtsdragers. De hoedanigheid van DNA-lid wordt gezien als een ambt. Anders gezegd: naar analogie van de WIPA is het DNA-lidmaatschap een functie, een ambt. De WIPA rekent leden van DNA dus tot politieke ambtsdragers. Daardoor is Somohardjo, hoewel hij zijn ministeriële functie inmiddels niet meer uitoefent, op het moment van de in staat van beschuldigingstelling een ambtsdrager in functie, namelijk als DNA-lid.
Wat begrijpt DNA-voorzitter Ashwin Adhin nou niet?
Zoals u hierboven heeft kunnen lezen, is er geen andere handeling nodig om vast te stellen dat Somohardjo geschorst is. Op grond hiervan had DNA-voorzitter Ashwin Adhin rechtsstatelijk dienen te handelen en Bronto Somohardjo de toegang tot het DNA-gebouw en vooral de toegang tot DNA-vergaderingen terstond dienen te ontzeggen.
Wij achten het zeer verachtelijk dat Adhin de wet opzettelijk met de voeten treedt. Nog verwerpelijker is dat de coalitiegenoten van de NDP, van wie enkelen pretenderen kerkelijkheid en rechtsstatelijkheid hoog in het vaandel te dragen, niets zeggen en stilzwijgend instemmen met deze verwerpelijke handeling van Adhin.
Sterker nog, DNA-lid Steven Reyme zit pal naast Somohardjo in DNA, maar aan de andere kant predikt hij op Gods Woord gebaseerde oprechtheid. Hoe serieus moeten wij deze figuren nou nemen?
Of Adhin en de coalitieleden de schorsing van Somohardjo nou willen of niet: Somohardjo is geschorst, punt.
Alle DNA-besluiten na de in staat van beschuldigingstelling zijn ongeldig
Op grond van jurisprudentie van het Surinaamse Hof van Justitie (zaaknummer: CIVAR no. 2020H00039) heeft het besluit van DNA juridische gevolgen. Wij citeren het Hof hierbij:
‘Het besluit van De Nationale Assemblée (DNA) op het verzoek van de procureur-generaal tot het in staat van beschuldiging stellen van Hoefdraad is geen bestuursbesluit. DNA is geen bestuursorgaan ………… Het besluit van DNA is daarom een parlementair besluit met juridische gevolgen ……’
Nu vaststaat dat Somohardjo geschorst is, heeft dit als juridisch gevolg dat alle besluiten van DNA waaraan hij heeft deelgenomen nadat hij in staat van beschuldiging was gesteld, ongeldig zijn. Aan al die besluiten heeft een geschorst DNA-lid deelgenomen en daarom zijn deze volgens ons volstrekt ongeldig. Hier creëert men een constitutioneel probleem dat zijn weerga niet kent.
De stevigheid die je als voorzitter nodig hebt, kan zich soms tegen je keren als je die verkeerd inzet of daarin doorschiet. Er is een punt bereikt waarop zo doormodderen met Ashwin Adhin het aanzien van het Huis van het Volk enorme schade toebrengt, zowel in binnen- als buitenland.
Van de NDP is het alom bekend dat rechtsstatelijkheid niets voorstelt. Reden waarom wij uitkijken naar de verrichtingen van de coalitiegenoten van de NDP.
Sunil Sookhlall & Kries Mahabier
Suriname Unite 