Door Sunil Sookhlall & Kries Mahabier — Deel 1
Wij hebben in het recente verleden de in opspraak geraakte Glenda Heikerk vriendelijk verzocht om een inhoudelijke reactie en gevraagd of zij daadwerkelijk onder bewind heeft gestaan. Op een negental gerichte vragen heeft zij niet gericht geantwoord. Zij volstond met het antwoord dat het bericht niet klopt. Vervolgens nam zij advocaat Gerald Roethof in de arm en die deelde ons mee dat het bericht vals is. Kortom, Heikerk heeft ontkend dat zij onder bewind heeft gestaan. Uit de Nederlandse Staatscourant (te vergelijken met het Staatsblad van de Republiek Suriname) nummer 28039, d.d. 31 augustus 2015, blijkt glashard dat Heikerk wel onder bewind gesteld is geweest. Wij nemen gevoeglijk aan dat wij niet hoeven uit te leggen dat het een integriteitskwestie wordt indien iemand niet de waarheid spreekt. In deze column zijn wij daar toen uitgebreid op ingegaan.
Heikerk onderzocht een schandaal waar haar zoon onderdeel van was
Op 23 juni 2022 hebben wij het Sabaku-schandaal naar buiten gebracht. De zoon van Heikerk was één van de personen die een kavel had gekregen in het omstreden Sabakuproject. In de dagen na de publicatie had gewezen president Chandipersad Santokhi een werkgroep ingesteld om dit schandaal uit te zoeken. Wat bleek? Heikerk was lid van de commissie die het schandaal zou onderzoeken, terwijl haar zoon onderdeel was van het te onderzoeken ‘schandaal’. Naar aanleiding hiervan hadden wij deze column gepubliceerd.
Snoepreis van Heikerk
Zij werd in de hoedanigheid van directeur van het MI-GLIS in India gespot tijdens het 2nd UN-World Geospatial Information Congress (UNWGIC), een soort landmeterscongres. Bij navraag bleek dat de Indiase uitnodiging voor dit congres bedoeld was voor de MI-GLIS-landmeter. Uit artikel 10 lid 2 onder e van de GLIS-wet vloeit voort dat taken die aan de GLIS-landmeter toebedeeld zijn, niet uitgevoerd kunnen worden door de directeur. Heikerk was naar een congres gegaan dat betrekking had op een materie waar zij geen verstand van heeft. Hieruit blijkt dat zij haar taken niet kent en haar functie niet serieus neemt. Zij denkt overal verstand van te hebben en precies met deze houding zal zij de instituten waar zij leiding aan geeft naar de verdoemenis kunnen helpen.
NPS leek niet gevoelig voor al de eerder genoemde wandaden/schandalen
Wij werden verrast met haar kandidatuur voor het DNA-lidmaatschap namens de NPS tijdens de afgelopen verkiezingen van 2025. In onze column van 22 mei 2025 hebben wij uitvoerig uit de doeken gedaan hoe Heikerk volgens de rechter een onmisbare schakel was in de grote en spraakmakende oplichtingszaak. Ene Pansa was de hoofdverdachte. De Nederlandse rechtbank achtte wettig en overtuigend bewezen dat de hoofdverdachte (Pansa) zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting in vereniging (in vereniging met Heikerk, om goed te verstaan). Deze zaak is tevens breed uitgemeten in de Nederlandse media.
NPS-prominenten wilden bewijzen. Hier het bewijs!
Het vonnis van de rechter inzake de oplichtingszaak die wij gepubliceerd hadden, was uiteraard geanonimiseerd zoals elk ander vonnis. Na publicatie hebben NPS-prominenten in app-berichten naar ons onze integriteit in twijfel getrokken, want volgens hen was de naam van Heikerk nergens genoemd in het geanonimiseerde vonnis. Onze toezegging dat wij op de zaak betrekking hebbende documenten hebben onderzocht en in ons bezit hebben, kon hen niet op andere gedachten brengen. Zij weigerden Heikerk te vragen om publiekelijk te reageren op onze stellingen. Zij bleven loochenen als een struisvogel. Toen kwamen die prominenten met de stelling dat Heikerk niet veroordeeld is geweest. Het werd duidelijk uit welk hout de betreffende NPS-prominenten gesneden waren. Het had voor ons geen zin meer om verder in conclaaf te gaan met deze figuren.
Voor het geval de NPS nog bewijzen wil dat het daadwerkelijk om Heikerk ging, publiceren wij hier het document waaruit dat af te leiden is. (Noot: De voorletters van het slachtoffer en de hoofdverdachte Pansa hebben wij gewist).
In ieder geval staat het vast dat de rechtbank de grote rol van Heikerk in het grote oplichtingschandaal heeft vastgesteld. Daar valt niet over te discussiëren. Dat zij niet vervolgd is, is een andere kwestie. De media hanteren de zin ‘zij is niet veroordeeld’. Dit impliceert dat zij wel vervolgd zou zijn geweest, maar niet veroordeeld. Dat is niet zo. Door fouten bij het Nederlandse Openbaar Ministerie is Heikerk niet vervolgd geweest. Een eventuele veroordeling krijg je pas na een vervolging.
Het Openbaar Ministerie heeft zich volledig toegespitst op de hoofdverdachte (Pansa).
De vervolging heeft niet plaatsgevonden vanwege het opportuniteitsbeginsel. Het was niet meer in het algemeen belang om Heikerk te vervolgen, mede gelet op het feit dat zij in Suriname woonde. Het feit dat zij niet vervolgd is geweest, wil niet zeggen dat zij de feiten niet begaan heeft.
In onze volgende column gaan wij in op de bedenkelijke verweren van de NPS in deze kwestie.
Sunil Sookhlall & Kries Mahabier
Deze bijdrage verschijnt onder verantwoordelijkheid van de auteurs. De standpunten geven niet noodzakelijk de opvattingen van Suriname Unite weer. Lees de volledige disclaimer.
