Je hebt de stemmen al. Waarom zou je ook de tegenstem willen beheersen?
Volgens de VHP-fractie kreeg Kishan Ramsukul op 8 en 9 oktober geen gelegenheid zijn bijdrage te leveren, nadat zijn spreekbeurt onverwacht naar voren was geschoven. De fractie stelt dat voorzitter Adhin hem alsnog wilde laten spreken, maar dat dit na coalitieverzet niet doorging. Uit protest verliet de VHP de zaal.
Dat is de lezing van de oppositie. De precieze gang van zaken en de toegepaste regel vragen om openbare uitleg. Maar de democratische grens is helder: een meerderheid mag besluiten nemen. Haar zetels geven haar geen vrijbrief om tegenspraak weg te drukken. En zeker niet wanneer zij voor de voorzitter denken te bepalen hoe hij de DNA vergadering moet leiden!
De meerderheid heeft de stemmen, niet automatisch het gelijk. Juist daarom moet zij kritiek verdragen en haar besluiten met argumenten verdedigen.
Wij hebben volksvertegenwoordigers gekozen, geen applausmachine. Ook oppositiekiezers hebben recht op vertegenwoordiging. Hun stem wordt niet minder waard omdat hun partij minder zetels heeft.
Vergaderregels gelden voor iedereen. Een parlementariër moet aanwezig zijn wanneer hij wordt opgeroepen. De voorzitter moet daarom uitleggen hoe hij omgaat met een onverwacht gewijzigde sprekersvolgorde en een verzoek om schorsing.
Welke regel gaf hier de doorslag? En geldt die morgen ook voor een coalitielid?
Daar zit de FAYA. Zodra regels buigen met de politieke meerderheid, verliezen wij allemaal bescherming.
Vandaag is het Ramsukul. Morgen kan het iedere vertegenwoordiger zijn die lastige vragen stelt.
Wie de stemmen heeft, hoeft de mond van een ander niet te sluiten.
DNA, deh fii ernstig.
Bron: VHP-verklaring, 9 oktober 2026. De gestelde reglementsschending is nog niet onafhankelijk vastgesteld.
